中石化2015年二季度净利润环比预增超10倍

普通法本身就是法院的创造，即便制定法不为它所直接创造，也由它进行解释，而且法院的解释构成对法律的权威解释，并为整个法律共同体所遵循。

认识到这种利益的交叠和牵连之后，企业和劳动者都会有动力实现利益共赢。经济改革承认了国家、企业与劳动者三方利益的不一致性，通过惩罚制度将劳动者的个人利益与守纪状况联系起来，有效提高了劳动者的服从度，严明了企业管理，提高了生产效率。

在马克思主义的理论框架内，为了回答这个问题，必须区分新旧社会的劳动纪律。作为颇具中国特色的宪法规范，遵守劳动纪律义务为革命、建设和改革的恢弘事业增添了注脚，也为世界宪法的发展贡献了独特的中国经验。只有当劳动者都通过遵守劳动纪律而获得主人翁意识时，宪法所设想的人民民主制度才能够在观念上得到支撑。剖析公民遵守劳动纪律义务的宪法意涵，不仅有助于理解宪法文本的内在逻辑，而且能够为落实宪法规范提供指引。进入专题： 公民遵守劳动纪律义务 。

[xxv]参见《最高人民法院总结关于处理劳资案件的经验和对今后处理劳资案件的几点意见》（法行字第4637号）。遵守劳动纪律义务的演进过程表明,公民基本义务并不因为带有道德内容或介入私人关系而不宜入宪,针对其过度膨胀的风险也有应对之道。对于隐私权的认识，要突破传统自由理论和利益法学的视野局限，并进行诠释性还原。

第二个面向是积极的自我决定的内容，它所立足的是人格尊严的独立与被尊重，所倡导的是立足于人格的平等与自由，所防范的对象不仅仅是公权力，还包括社会的主流意见与道德之强制。不可否认，布兰代斯和沃伦确实寻求了大量传统自由权因素作为证成法律隐私权的价值基础，例如普通法悠久的人身保护传统和既有判例中的隐私保护痕迹。在传统理论中，知情权一直被视为是隐私权的重点冲突和平衡对象，而个人数据保护权恰恰包括了知情权的内容，如目的知情、算法逻辑知情、一般数据处理政策知情等。这也体现出了隐私权所具有的强烈的普遍性特质，它应该被视为是在现实中保有理想的阵地，是对于公共生活恣意侵入的防范和在其中保持德性的必要条件。

同时，在事关权利保护内容的美国宪法修正案中，实际上也并不存在人格尊严或者是人格权的明文规定。需要声明，将隐私权作为一种法律价值并强调其在案例判决中的自足作用，并不是对于利益分析与衡量方法的绝对排斥与否定，两者在个人行为指导和法律实践判决中需要通力合作。

但是，伴随着数据技术的发展以及相关保护原则和规定的出台，个人数据保护对于隐私权的脱离趋势日渐明显，这在具有更广泛内容之隐私权的美国也已经显露端倪。隐私权所维护的这种利益是更加无形和无法被量化的精神与情感利益，这里更像是借助利益话语来表达一种价值，它提出了更为新颖的规范要求。然而，隐私权可以说既属于两者又是对两者的超越，是对于两者不偏不倚的距离保持，是对不论何者之极端化的抵制。布莱克蒙(Blackmun)大法官指出：个人隐私权已经扩张至婚姻、生殖、避孕、家庭关系、子女抚养与教育等相关活动的领域[47]。

非理性思潮在美国影响了爱默生，表现为他对于当时美国社会风气的不满以及对于自立思想的突出强调。同样地，也正是基于不同于其他具体人格权的特殊性，导致隐私权的运用必然催生显著的场景化要求。前者是为了维护个人在道德价值判断上的独立地位，后者在很大程度上是为了修复数据技术面前个人天然的无力状态。另一方面，隐私权可以说是实现人格尊严和一般人格权的必然规范要求，这种必然性在很大程度上是超越立法意志和自由裁量的，即在逻辑规范结构和法律现实运用上两者存在必然的引出关系。

正是由于隐私权与个人尊严和一般人格权所具有的特别亲密性，它也成为个人数据保护在寻求确权基础时的倾向性选择，而且数据保护问题受到关注的开端，也往往是因为个人隐私类信息受到侵害所引起的。虽然尚未具有清晰明确的规范内容，但是可以肯定他们力图提出一种新的法律价值，这种价值既与上文提及的思想具有密切关联，又具备新的法律规范意义。

基于此，德国法学呈现出两个不同发展方向：一是以黑克(Philipp Heck)为代表的利益精准化脉络，二是以拉德布鲁赫(Gustav Radbruch)为代表的价值注重化脉络。由此看出，隐私权并非是一种由后人所主观臆想的从开始的独处到后来的信息抑或由最初的隐到新近的私的进化过程。

同时，他明确指出，个体不再是一般和个别关系中的个别，人作为一个个体之存在的最大特点就是具有超出种群的部分，一千个人比一个人更具有价值乃是一种谬论，这无异于把人视为动物[22]。尼采强烈呼吁权力意志，他说：实体概念是主体概念的一个结果：并不是反过来。通过这样的划分，隐私权也限定于个人私密信息的范围内，生活安宁权亦被排除出隐私权的范围[5]。这些问题，关乎隐私权的正当性根基确证及其在法律体系中的地位核定。[49] 需要强调，隐私权与传统自由特别是消极自由的关系，不论是在理论上还是在实务中很难是泾渭分明的。这里的诠释是指对传统人文主义法学方法的运用，在精神上等同于现象学的还原，强调的是在结合个人理解和历史精神基础上的解读。

在这些论点的基础上，他否定了传统公众人物的基础区分标准(公众人物教义从来不是规则而只是伪装成规则)，认为隐私权的法理系统重构和统一的关键就在于利益分析[6]。施特劳斯实际上是想告诉人们，城邦生活是实现正义与完善的必不可少的条件，但是在城邦生活中可能永远都不会实现完美的善。

本文对于隐私权作为一种法律价值的强调，更多的是针对当下学界分析中存在的问题和不足。隐私权所欲求的恰恰不是肯定外在确定性的伦理价值，它对于这种价值是持有保留和防范态度的，它所希望的德性生活依托于每一个个体的自我实现和意志自由，是自觉、责任和启蒙的延伸。

他十分重视个人空间和判断力的维护，主张摆脱他人而实现对自己的真切感知，提出一个孤独的人才是幸福的人……想做什么，只需要问问自己。他认为，隐私的普遍性至少体现在三个方面：来源于动物和人类所共有的生理与心理本性在人类独有的社会生活中保持健康交往关系的必然条件以及人类社会长期存在的传统，并指出，该传统发端于古希腊的城邦时期，表现形式便是免于政府监督的诉求[12]。

各国隐私权在已有规范、一般学理和《世界人权宣言》的指导下，经过教义学的建构确立了住宅、通信等共识性的规范框架。[43] 卢梭：《论科学与艺术》，何兆武译，上海：上海人民出版社，2007年，第23、41页。这种不同的具体内容不仅源自文化习俗上的影响，而且源自隐私权与人格尊严和一般人格权条款之间的特别亲缘关系。评价法学所有的讨论都是在这样的一个框架下进行，即在区分了概念和利益的基础上进一步区分了利益与价值，评价法学的追随者都习于将实际的利益及权力关系，与……理想的价值或评价标准加以区别[10]。

进一步，施特劳斯在谈及古典自然权利论的时候指出：此种对于正义问题的解决显然超出了政治生活的范围之外。后者在建构发展过程中亦趋向于实现更大强度的对人之个体性的关注与宽容，强调实质正义，并试图以确定个体道德自主的地位为基础对自由和平等进行统合，以及纠正片面地强调契约自由和私有财产权所引发的问题。

公共性的界分标准已经从人物向行为之性质转变，公共人物的类型进一步被区分对待(突出强调政治人物的公众性)[7]。它的伦理性来源于其对个人理性与勤劳品性的体现以及对公共福利的促进，(上帝)他是把世界给予勤劳和有理性的人们利用的……一个人基于他的劳动把土地划归私用，并不减少而是增加了人类的公共积累[42]。

Alan Westin教授就尝试突破传统自由理论的框架，通过经验科学和历史传统为隐私权提供普遍性价值基础。[21] 尼采：《权力意志》，孙周兴译，北京：商务印书馆，2007年，第531页。

现代隐私权的目的始终是要确立一个理论上的个人绝对自主空间，而现代个人数据保护寻求的是权利保护与数据运用之间的平衡而非绝对性的自主空间，这也导致个人数据保护所关联的权利范畴并不局限于隐私权与一般人格权。这里实际上是指自然正当本身是先于政治生活而存在的，但是人们要想去发现和理解自然正当又是晚于也必然要通过政治生活，而且，若想发现自然正当就必须要以哲学对于自然的探寻和发现为前提。以普罗塞(Prosser)教授的隐私权内容四分为例，美国侵权法上的隐私权几乎全部或部分地包含了姓名权、肖像权等其他典型的具体人格权，经由宪法判例的确认它又包括了生育自主等内容。苏力以个案分析为起点，首先确认了在隐私侵权案件中所表现出来的复杂利益格局，认定隐私保护问题的关键就在于寻求利益平衡。

[6] 苏力：《隐私侵权的法理思考——从李辉质疑文怀沙的事件切入》，《清华法学》2019年第2期。同时，隐私权被提升到道德价值的高度并借此提出规范要求。

利益分析与衡量的方法能够弥补这一不足。美国在1890年左右见证了诽谤之诉的蜕变，虽然名誉的损害结果仍然是诽谤之诉的构成要件，但是对于他人真实信息的公开却可以成为被诉方的抗辩事由[31]。

故而，必须给予隐私权一种积极自由的功能，令个人有能力来控制私生活信息，进而实现对自己生活和人格的把握。摘要:  隐私权的性质在其与个人数据保护的关系探讨中日渐模糊，背后掩藏的是隐私权认识方法的缺陷及其价值意义的忽略。